Nach Ihren Ausführungen spielt für Obama die Arbeitszeit keine Rolle – dabei ist sie der Schlüssel des Verständnisses. Zu Says Zeiten (um 1830) war die durchschnittliche Arbeitszeit unmenschlich hoch – deswegen war die Investitionsgüterproduktion nur auf Kosten der Konsumgüterproduktion und umgekehrt möglich. Und deswegen galt das Sayesche Gesetz. Heute ist die Produktivität so hoch, daß die gegenseitige Kopplung entfällt und damit auch Say.

Schon Keynes schrieb „Arbeitszeitverkürzung ist letztendlich die Lösung“. Eine einfache Abschätzung für Deutschland: Eine Vollbeschäftigung bringt etwa 40 Milliarden € mehr Konsumnachfrage, die Vollbeschäftigung bei den gegenwärtigen Arbeitszeiten erhöht aber das Angebot um ca. 150 Milliarden €. Wenn aber das Angebot nur um 40 Milliarden € erhöht werden soll, müssen für ca. 100 Milliarden € Menschen in Infrastruktur, Umweltschutz usw. oder in Waffenproduktion (und damit Kriege!!) beschäftigt werden (was entsprechende Steuern erfordert) oder – die Arbeitszeit wird optimal verkürzt.

Solange also die Arbeitszeit bei der Konsolidierung immer noch außen vor bleibt, ist jede Maßnahme zum Scheitern verurteilt. Mit dieser Begründung hatte ich schon 2002 einem Mitglied der Hartz-Kommision das Scheitern von deren Plänen vorhergesagt.

Daß eine große Ausweitung der Produktion und damit Investitionen nicht zu erwarten sind folgt aus zwei Beschränkungen: Die Besitzer hoher Einkommen können gar sich so viel konsumieren, wie sie sich leisten könnten und die Bezieher niedriger Einkommen können nicht so viel kaufen, wie sie brauchen. Eine gerechtere Verteilung der Nettoeinkommen vergößert den Konsum – aber trotzdem langsamer als die Produktivität steigt.

Also erfordert Vollbeschäftigung sinkende Arbeitszeiten bei Nettolohn- und Preiserhalt – was kein Problem ist, weil dann die Finanzierung der Arbeitslosigkeit (250€/Monat von jedem Vollbeschäftigten) wegfällt.

Und solange zu lange gearbeitet wird, ist immer nicht realisierbarer Gewinn vorhanden und wird trotz aller Kontrollen zu Spekulationen führen – die zu einer Blase und anschließendem Platzen führen.

Das Sparen und die notwendige Arbeitszeitverkürzung bedingen einander: Die Lohnkosten sind im Preis enthalten. Wenn alles Einkommen für den Konsum ausgegeben wird bleibt die Arbeitszeit konstant. Wenn aber gespart wird, wurde mehr produziert als gekauft wurde – es bleibt also ein unverkaufter Überschuß: es muß also in Zukunft weniger produziert werden: Entlassungen oder Arbeitszeitverkürzung. Das gesparte Geld nützt auch für Investitionen nichts: denn Investitionen werden getätigt, um über den Konsumabsatz refinanziert zu werden – aber gerade das geht nicht.

Jochen Ebel

ein Follow-Up:
http://www.independent.org/pdf/tir/tir_13_02_1_raico.pdf

Solange die Globalisierung so Typen wie z.B. Ackermann „produziert“, wird auch kein Umdenken zu mehr freiheitlichen, und verantwortungsvollen Handeln stattfinden.

Obwohl ich mich selbst auch als liberal bezeichnen würde, und mich der FDP zugeneigt sehe (ohne Mitglied zu sein“, kann ich einem konsequent freiheitlichen Denken aufgrund meiner eher negativen Erfahrungen in den letzten 30 Jahren keinen Freifahrtsschein ausstellen. Es gibt zu viele, die „auf Basis der Freiheit“ und auf Kosten von Schwächeren sich die Taschen voll machen.

Und meine Sichtweise hat nix mit mir als „Erstgeborenen“ zu tun, sondern liegt in langjähriger Lebenserfahrung begründet.

Dies Korrelation, die Sulloway aufgezeigt haben will, gibt es m.E. nicht, sondern ist eine Korrelation, die eher zufälliig vermeintlich deckungsgleich ist.

Alles, was seitdem Angriff geschieht, zeigt die alte Fratze des Krieges, wie sie sich schon so oft zeigte. Beide Seiten kämpfen nach ihren Regeln und Menschen sind nur Statisten oder Mittel zum Zweck. Und die Großmacht verfährt nach dem Motto: Der Sieger braucht sich nicht zu rechtfertigen, und wütet nun in Georgien selbst. Es ist auch deutlich, dass die Interessen Russlands wohl weit über den Schutz einiger Zehntausend neuer russischer Bürger hinausgehen und in Wahrheit vielmehr geopolitischer Natur sind. Russland konnte sich jedoch, scheinbar berechtigter Weise, auf das höchst umstrittene und fragwürdige Vorgehen der Nato bei der Kosovokrise berufen. Damit haben diese Staaten der russischen Interventions- (Expansions?) Politik eine willkommene Steilvorlage für ihren Krieg geliefert.

Zum Nachwort: Im Prinzip ist diese Idee interessant, jedoch stellen sich einige Fragen, die sich wohl derzeit nicht so einfach beantworten lassen:

Wie ist die Gerichtbarkeit der Menschen, die zusammen denselben Raum bewohnen, aber unterschiedlichen Staaten angehören, zu organisieren? Welches Recht zählt?

Damit verbunden bedarf es dann wiederum einer Oberbehörde, einem übergeordneten Organ, welches zwischen den Völkern und im Bezug auf ihren gemeinsamen Lebensraum, vermittelt. Das wäre dann vielleicht so etwas, wie es die EU für Europa ist. Mit all den bekannten Schwierigkeiten und systemimmanenten Ungleichheiten und Problemen.

Das sind nur zwei der Fragen, die sich ergeben. Bekanntlich ist auch folgendes zu bedenken: Es scheint so zu sein, dass sich Völker über ihre Heimat definieren. Ihre Heimat, die ihnen gehört und sonst keinem. Sie entscheiden, wer dort sich noch aufhalten darf und wer nicht. So ist es fast überall auf der Welt bis zum heutigen Tage. Das Model hätte garantiert große Akzeptanzdefizite.

Aber trotzdem hatte Marx schon vieles richtig gesehen und Du solltest nicht nachplappern, was andere über Marx sagen, sondern schon selbst Marx lesen. In „Lohn, Preis und Profit“ (http://www.mlwerke.de/me/me16/me16_101.htm). Z.B. darin Kap. 14 Pkt. 2, z.B. „Von demselben Standpunkt haben viele jetzt lebende Schriftsteller sich darüber gewundert, daß, da das englische Kapital in den letzten zwanzig Jahren soviel rascher als die englische Bevölkerung gewachsen ist, der Arbeitslohn nicht bedeutender gestiegen sei.“ Also schreibt Marx ganz richtig: der absolute Lebensstandard steigt, aber relativ zu den Möglichkeiten sinkt er. Und genau das beobachten wir auch heute. Es gibt sogar weite Kreise der Bevölkerung, wo der Lebensstandard absolut sinkt.

@Michel
„In der weiteren Entwicklung traten die gegenteiligen Entwicklungen auf! Das ist eine rein empiriesche Tatsache und hat nichts mit der Weltanschauung zu tun, der ich anhänge.“
Es traten genau die Entwicklungen auf, die Marx vermutete, Deine falsche Interpretation der Entwicklungen beruht eben auf Deiner falschen Interpretation von Marx, z.B. indem Du absolute und relative Verelendung verwechselst.

Wenn Dir die Argumente ausgehen, schreibst Du einfach „Nichts als Rhetorik.“ Vielleicht hast Du schon mal was von Granger-Kausalität gehört. Dann kann ich Dir detaillierter den neoliberalen Unsinn zeigen.

Mein Satz „Prinzipiell ist das steigende Realeinkommen eine Folge davon, daß die Produktivität schneller steigt als der Konsum.“ ist zwar etwas mißverständlich, aber richtig. Mit der Begründung, daß anderswo niedrigere Löhne gezahlt werden, wird versucht auch in Deutschland die Löhne zu drücken. Diesen Art von Argumentationsversuchen findest Du auch schon bei Marx genannt. Konsum und Produktivität gehören zusammen. Wenn das Einkommen beschnitten wird (z.B. Hartz), dann sinkt der Konsum trotz steigender Produktivität, ja sogar als Folge, denn wenn die Produktivität steigt, werden Leute entlassen. Weniger mißverständlich wäre es, hätte ich geschrieben: „Prinzipiell ist das steigende Realeinkommen eines Teils der Bevölkerung eine Folge davon, daß die Produktivität schneller steigt als der Konsum, weil z.B. durch Entlassungen andere Teile der Bevölkerung ein sinkendes Realeinkommen haben.“ Aber mir ging es darum, zu zeigen, daß die Steigerung des Realeinkommens mehr oder weniger eine Folge der Kämpfe um Lohnerhöhungen ist.

Die Notwendigkeit der allgemeinen Arbeitszeitverkürzung hast Du nicht begriffen. Im Einzelfall kann jede wirtschaftspolitische Maßnahme unterschiedliche Auswirkungen haben. Bei Friseuren ist z.B. die Produktivität kaum gestiegen, trotzdem müssen sie an der allgemeinen Steigerung des Lohnniveaus teilnehmen. Und genau das Ähnliche ist bei der notwendigen Arbeitszeitverkürzung.

Von 1960 auf heute ist die Arbeitszeit durchschnitt um 1,3%/Jahr gesunken (in 43 Jahren von 2000h auf 1150h). Die durchschnittliche Vollarbeitszeit aber nur um 0,6%. Die Differenz zwischen den beiden Senkungen ist der Anstieg der Teilzeitarbeit und der Arbeitslosigkeit. Es gibt also keine Alternative zur Arbeitszeitsenkung.

@Michel
„Interessanter ist die Frage durch welche Strukturen die Lösungen gefunden werden.“
Mir schwebt da z.B. vor, die Beiträge zur Arbeitslosenversicherung stark progressiv an die Arbeitszeit zu koppeln. Bei entsprechender Ausgestaltung ist es sowohl für den Unternehmer als auch für den Beschäftigten ökonomisch am günstigsten nicht länger als die volkswirtschaftlich optimale Arbeitszeit zu arbeiten.